Арбитражный суд неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября года Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября года в составе судьи А. Галицкой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Определением суда от Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответе на запрос Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю: , Забайкальский край, Читинский район, с. Верх-Чита, ул.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Полный текст определения изготовлен Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Маненкова А. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, а именно: пункта 1 статьи , статьи , пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ , пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от По мнению заявителя, поскольку сторонами при заключении договора не была установлена обязанность ответчика дополнительно к арендной плате вносить плату за земельный участок, на котором расположен арендуемый имущественный комплекс, следовательно, в силу п. Также заявитель указал, что при установлении на долгосрочный период регулирования тарифа на передачу электрической энергии для Общества уполномоченным государственным органом в сфере установления цен тарифов электрической энергии на территории Республики Бурятия учитывались расходы на оплату арендных платежей в размерах, предусмотренных вышеуказанным договором. Дополнительные арендные платежи в тарифе предусмотрены не были.

О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ обогащения за пользование земельным участком площадью кв. м с неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером в сумме.

An error occurred.

Судья Миллер О. Заслушав доклад судьи Кинчаровой О. Согласно действующему законодательству до момента приобретения земельного участка в собственность или в аренду Османов О. Отсутствие договорных отношений между Османовым О. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Османов О. В обоснование жалобы указывает, что он является собственником здания кирпичного завода, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью , 2 кв. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября года. В силу закона он не имеет возможности зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования, однако наличие у него данного права исключает возможность взимания с него арендной платы. Письмом от 27 мая года ему было отказано в связи с тем, что вопрос перевода земельного участка отнесен к компетенции Правительства Российской Федерации.

Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком

N ЭС Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование участком Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря г.

Казань на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Республики Татарстан решением от Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от Определением от От Комитета поступило ходатайство, в котором он указал, что поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель по договору купли-продажи от Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано На основании данного заявления был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью кв. По заключенному с Комитетом договору купли-продажи от Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель в период с Суд исходил из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен; предприниматель пользовался указанным земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; ответчик не является плательщиком земельного налога; отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы; Комитет правомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, но посчитал неверным расчет неосновательного обогащения и процентов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении требований Комитета о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком и процентов неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. Предприниматель на основании заключенного с Обществом договора купли-продажи от Земельный участок, на котором расположено приобретенное предпринимателем здание, принадлежал Обществу - продавцу на праве постоянного бессрочного пользования.

В действующей с Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного бессрочного пользования земельного участка на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до Поскольку ни Общество до продажи объекта недвижимости по договору от При таком положении у апелляционного суда и у окружного суда, оставившего постановление суда апелляционной инстанции без изменения, не имелось оснований считать, что с ответчика надлежало взыскать плату за фактическое пользование земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.03.2017 № 302-ЭС16-15829

N ЭС Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен, а отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование участком Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря г. Казань на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Республики Татарстан решением от Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от

В этом деле было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное происходило следующим образом, по мнению органа местного самоуправления: Некое партнерство, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использовало данный участок. При этом не вносилось никакой платы за указанное пользование. Требования истца удовлетворены частично. Установлено, что истец надлежащий, и что плата за фактическое пользование земельным участком партнерством должна быть взыскана как неосновательное обогащение, которое произошло, потому что партнерство не выполнило обязанность по надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или аренды. Это — тезисное изложение. Теперь постараемся рассмотреть все более подробно. Итак, президиум Высшего арбитражного суда РФ рассматривал заявление администрации муниципального образования соответствующего района Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Неосновательное обогащение [Адвокатские тайны]

В качестве правового обоснования иска указана статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области явку своего представителя не обеспечил, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Здание по адресу: город Кемерово, улица Баумана, дом 8, расположено в кадастровом квартале Как утверждает истец, правоотношения по использованию земельного участка ответчиком не оформлены, в период с Полагая, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, подлежавшие оплате в качестве арендной платы за использование земельного участка под объектами недвижимого имущества, истец направил в его адрес предупреждение от

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером в сумме. платы или неосновательного обогащения за пользование земельными участками» Во исполнение плана работы Арбитражного суда Республики . Фактическое использование земельного участка должно. Арбитражного суда Уральского округа от (судьи Сулейменова Т.В ., неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими пользование земельным участком за период с года по I.

Кемерово, ул. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Кемеровской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово далее — КУМИ г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября года исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройинвест-ресурс" - Курчавов Д. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска далее - Комитет, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройинвест-ресурс" о взыскании 5 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от С общества "Стройинвест-ресурс" в пользу Комитета взыскано 4 руб.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А. Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска далее - управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орфей" далее - общество о взыскании рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от С общества в пользу управления взыскано 62 рубля 87 копеек основного долга и рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс подлежит взысканию в пользу истца.

Изучение правоприменительной практики суда выявило ряд вопросов, вызывавших затруднения при принятии решений. При составлении обобщения были использованы материалы апелляционной и кассационной практики по проверке судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания. Незаключенность договоров аренды не исключает обязанности арендатора возместить стоимость фактического пользования земельными участками на основании норм Кодекса о неосновательном обогащении В силу требований пункта 2 статьи Кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Между тем незаключенность договоров аренды не исключает обязанности арендатора возместить стоимость фактического пользования земельными участками на основании норм Кодекса о неосновательном обогащении глава

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Мальвина

    фигня какаято.. =\

  2. Каролина

    супер) улибнуло))

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных